Traduction google de la critique du documentaire :

« Died Suddenly » est un documentaire typique de Stew Peters

Le même gars qui nous a discrédités avec les ordures « COVID est un venin de serpent »

Les gens font le buzz pour le nouveau documentaire « Died Suddenly ». Je l’ai regardé, et ça m’a mis en colère. Voici pourquoi.

Il y a d’excellentes informations dans ce film. Des informations qui pourraient – potentiellement – ouvrir les yeux et l’esprit des gens. En particulier, les entrevues avec les embaumeurs et les pompes funèbres sont incroyables. Le long matériau fibreux blanc qu’ils ont trouvé dans les artères et les veines des personnes décédées après le déploiement du vaccin est vraiment horrible. Ce n’est pas nouveau, mais c’est présenté au même endroit d’une manière très convaincante, en particulier la scène où vous le voyez être retiré d’un cadavre lors d’une séance d’embaumement.

Le film aurait été beaucoup plus efficace s’il s’était concentré principalement sur cela et avait creusé plus profondément. Par exemple, il reste à savoir si les caillots sont ce qui cause la mort des gens, ou s’ils forment post mortem. Il aurait été utile de montrer de quoi ils sont faits et de prouver qu’ils sont distincts d’un autre type de coagulation post mortem. Il y a d’autres choses qui auraient pu être faites pour présenter des arguments beaucoup plus solides au sujet des caillots.

Mais malheureusement, le film entache et ternit le matériel sur les caillots et d’autres informations importantes (1) en le recouvrant de beaucoup de déchets. Et c’est vraiment dommage dans ce cas parce qu’il y a beaucoup d’informations précieuses et vraies dans le film qui sont maintenant entachées par le fait d’être mélangées avec tant de fausses informations.

Dans le montage d’ouverture du film, entrecoupé de clips liés aux personnes qui meurent subitement, nous voyons des images et des clips liés à ce qui suit: MK Ultra, CIA et Project Mockingbird, Lee Harvey Oswald et l’assassinat de JFK, des écrans verts avec des décapitations d’ISIS et des écrans verts de Zelensky, les armes de destruction massive de George W. Bush en Irak, les mots « Théorie du complot, Alex Jones portant un chapeau en papier d’aluminium, le reportage prématuré de la BBC sur l’effondrement du bâtiment 7 du WTC, (faux?) Des images d’atterrissage sur la Lune, des ovnis, du Bigfoot et ce qui semble être le monstre du Loch Ness.

Quel était l’intérêt d’intercaler le montage avec tout ce fourrage de théorie du complot ? Était-ce pour planter dans l’esprit du lecteur que ce qu’ils étaient sur le point de voir était à égalité avec Bigfoot et le monstre du Loch Ness? Que seul un théoricien du complot portant un chapeau de papier d’aluminium prêterait attention au matériel de ce film? Que c’est comme toutes les autres théories du complot là-bas?

Quelle autre raison possible pourrait-il y avoir d’associer votre film à ces choses, à moins que votre objectif ne soit de le discréditer aux yeux de tout observateur qui n’est pas « dans » les théories du complot? Si l’objectif est d’atteindre un public plus large, le documentaire se tire une balle dans le pied dans les trois premières minutes – même si toutes les théories du complot auxquelles il est fait allusion dans ce montage sont vraies. S’ils veulent saboter leur propre film, très bien. Mais ils discréditent également le reste d’entre nous luttant contre le fascisme biomédical envahissant, associant tout dans ce film à Bigfoot. Et ça me fait chier.

Rappelez-vous, Peters est le gars qui nous a apporté le film maintenant totalement discrédité qui a essayé de faire valoir que COVID était mortel parce qu’il avait des similitudes avec le venin de serpent et se propageait par l’eau contaminée. Lui et son équipe sont soit terribles pour vérifier des informations fiables, soit ils sont engagés dans une campagne délibérée pour discréditer le mouvement pour la liberté de la santé.

Quel est l’intérêt de faire un documentaire comme celui-ci si vous n’allez pas essayer d’atteindre un public plus large, des gens qui ne sont pas à bord mais qui sont potentiellement persuadables ? Et si vous allez faire cela, associer immédiatement votre travail à Bigfoot, etc. n’est pas une bonne idée. Mais au-delà de cela, vous voulez faire tout ce que vous pouvez pour vous assurer que vous avez fait preuve de diligence raisonnable sur toutes les informations et les faits du film. Si vous laissez les faux fruits à portée de main à cueillir par les opposants et les vérificateurs de faits pour les démystifier, il devient très facile d’ignorer et de rejeter le reste du contenu.

Beaucoup de gens m’ont dit quelque chose du genre : « Ce film fait des merveilles pour réveiller les gens. Alors, que se passe-t-il si ce n’est pas totalement exact ou si c’est sensationnaliste? » Pour être clair, je n’ai pas vraiment de problème avec le ton du film. Nous devons être stratégiques dans nos messages pour atteindre un public plus large. Mais c’est une fausse dichotomie. Vous pouvez être 100% véridique et précis et aussi créer un film avec des messages stratégiques. Ce sera beaucoup plus efficace et c’est une meilleure stratégie à long terme. Nous ne pouvons pas adopter une mentalité de fin justifie les moyens. C’est la mentalité de ceux que nous combattons. Si nous ne valons pas mieux que cela, alors nous avons déjà perdu.

De plus, cette argumentation ne tient pas compte des dommages que le film a causés à notre cause. Les avantages et les dommages potentiels sont plutôt intangibles et difficiles à évaluer, mais si vous adoptez un calcul purement utilitaire, vous devez au moins essayer de les pondérer les uns par rapport aux autres.

Igor Chudov a récemment couvert un article qui a été publié dans une revue scientifique préconisant de « vacciner contre la désinformation COVID-19 » en les exposant à des informations délibérément absurdes. C’est pourquoi il est si important pour nous de bien faire les choses.

Et il s’avère que l’équipe derrière ce film a fait des erreurs très simples, comme inclure des images d’un jeune joueur de basket-ball qui s’est effondré sur le terrain en décembre 2020 avant le déploiement du vaccin COVID et qui n’est même pas mort. Avec autant de séquences à choisir, pourquoi choisir celle-là ? Et ce n’est pas le seul. Il y a d’autres erreurs de base discutées dans ce post par Steve Kirsch. Steve blâme le fact-checker pour ne pas avoir mentionné la viande du film (les caillots), mais si les faits sont réellement faux, alors c’est la faute des cinéastes, pas des fact-checkers. Ne laissez pas de fruits à portée de main pour que les habitants du bas se rongent!

Voici quatre inexactitudes supplémentaires qui m’ont frappé comme un pouce endolori. Il peut y avoir plus:

1) La couverture des données DMED (la base de données médicales de l’armée). Mathew Crawford a examiné les données DMED et a découvert que les lanceurs d’alerte originaux avaient commis une simple erreur en comparant 2021 avec les années précédentes: ce qu’ils ont essentiellement fait, c’est compter chaque visite au bureau au lieu de chaque diagnostic. Donc, si vous étiez nouvellement diagnostiqué avec, disons, une myocardite, chaque visite que vous et tous les autres diagnostiqués avec la myocardite ont eu avec le système de santé militaire (plus ou moins) a été additionnée et comparée au nombre total de personnes qui avaient été diagnostiquées avec une myocardite aucours des années précédentes. (Les détails sont un peu plus nuancés, mais cela capture l’essentiel de l’erreur.)
Cela signifie que, bien qu’il y ait eu une augmentation de nombreux diagnostics de santé différents, il n’était pas aussi important que ces lanceurs d’alerte le pensaient et que Thomas Renz a attiré l’attention des gens avec son témoignage lors de l’audience « Second Opinion » du sénateur Ron Johnson, qui apparaît dans le film.
https://roundingtheearth.substack.com/p/defining-away-vaccine-safety-signals-55a

Le plus étrange à ce sujet est qu’aucune des personnes impliquées dans la révélation du scandale DMED n’a montré le moindre intérêt à corriger ses erreurs et ne l’a pas fait pour ce film bien qu’elle ait été dûment informée de ses erreurs, et donc ces mensonges continuent d’être répétés et maintenant amplifiés par Stew Peters.

2) Baisse des taux de natalité en Australie. Oui, les taux de natalité dans la plupart des régions du monde ont considérablement diminué à la fin de 2021 et surtout en 2022, et dans de nombreux cas, cela peut être lié au déploiement de jabs COVID, comme je l’explique dans mon article (parfois mis à jour) ici

Cependant, un graphique montré dans le film affiche des statistiques pour plusieurs pays, y compris une baisse massive des taux de natalité pour l’Australie qui ressort comme un pouce endolori. Il s’avère que cette énorme baisse est simplement due à un problème de déclaration où le nombre de naissances à partir de décembre 2021 est considérablement sous-estimé lorsque les statistiques officielles sont publiées, puis généralement pas mis à jour beaucoup plus tard. Donc, cette énorme diminution montrée dans le film est tout simplement fausse:
https://jessicar.substack.com/p/update-on-whats-going-on-with-births

3) Le taux incroyablement élevé de fausses couches dans le rapport de Pfizer à la FDA. La discussion sur le taux élevé de fausses couches signalé par Pfizer à la FDA (plus de 80%) déforme complètement les données. J’ai vu cette erreur répétée plusieurs fois.

Le 30 avril 2021, Pfizer a préparé un document d’expérience post-commercialisation à soumettre à la FDA résumant tous les rapports d’événements indésirables (EI) qui avaient été soumis à Pfizer concernant leur vaccin COVID jusqu’au 28 février 2021. Voici une description (page 5) des sources de données utilisées pour ce document

Le rapport indique qu’il y a eu 270 grossesses uniques signalées, dont 32 ont eu des résultats rapportés. Et parmi ceux-ci, 25 ont signalé une fausse couche, pour un taux de 78% (et si vous incluez les mortinaissances et les décès néonatals, cela monte à 87,5%). Horrible! Sauf que ce n’est pas l’interprétation correcte de ces chiffres.

Cette partie du document (tableau 6, page 12) énumère tous les rapports d’EI où la femme était enceinte. Dans certains d’entre eux, la grossesse était liée à l’EI (comme un rapport de fausse couche ou « exposition maternelle pendant la grossesse ») et dans certains cas, elle ne l’était pas (douleur au site de vaccination ou nausée).

Le plus grand nombre de déclarations concernait soit « l’exposition maternelle pendant la grossesse » ou « l’exposition pendant la grossesse » (140 déclarations combinées). Étant donné que le vaccin n’était pas initialement recommandé pour les femmes enceintes, l’administrer aux femmes enceintes pouvait être considéré comme un événement indésirable à déclaration obligatoire,même si rien de grave ne se produisait.

Le calcul du taux de fausse couche n’a aucun sens parce que le dénominateur est inconnu. Vous auriez besoin de savoir combien de femmes enceintes ont reçu le vaccin au cours des 20 premières semaines de grossesse d’ici la fin du mois de février 2021. Nous n’avons aucune idée de ce qu’était ce nombre, mais il était certainement beaucoup plus élevé que 32 ou 270.

Pensez-y de cette façon: nous savons que les systèmes de déclaration volontaire comme VAERS sont massivement sous-déclarés. Eh bien, les données de sécurité « post-commercialisation » de Pfizer sont les mêmes: il s’agit essentiellement de déclarations volontaires à Pfizer, qui peuvent provenir de personnes ou de systèmes de déclaration gouvernementaux basés sur des rapports de personnes. Alors, quelles sont les chances que frapper une femme qui s’avère être enceinte s’enregistre dans l’esprit de quelqu’un comme un événement indésirable, et quelles sont les chances qu’ils signalent ensuite cet EI à Pfizer ou à tout autre système qui se retrouve entre les mains de Pfizer? Les chances sont extrêmement faibles, ce qui signifie massivement sous-déclarées. Les chances seront beaucoup plus élevées si vous êtes enceinte, si vous vous faites piquer, puis si vous subissez une fausse couche ou une mortinaissance peu de temps après (bien que même dans ce cas, il y aura une forte sous-déclaration).

D’une manière ou d’une autre, les informations contenues dans le rapport ont été interprétées comme si Pfizer avait suivi ces femmes enceintes, et parmi celles dont les issues de la naissance sont connues, un pourcentage énorme a fait une fausse couche. Dans certains cas, j’ai même vu des gens appeler cela des « femmes enceintes de l’essai clinique de Pfizer ». Non! Ce n’est pas de cela qu’il s’agit. Les données sont générées d’une manière similaire au VAERS, sauf qu’ici, nous ne pouvons même pas utiliser le nombre total de personnes (ou de femmes) vaccinées – nous aurions besoin de connaître le nombre total de femmesenceintes, et nous ne le faisons pas, et Pfizer non plus.

Donc, l’essentiel est que les informations sur les fausses couches dans le rapport Pfizer ont été mal interprétées, que les erreurs d’interprétation ont été répétées et amplifiées ad nauseam (y compris dans « Décédé subitement »), et en fait, le rapport ne fournit absolument aucune indication sur le taux de fausse couche après la vaccination COVID.

Des erreurs similaires ont été répétées concernant une étude du CDC publiée dans le NEJM à l’automne 2021 sur la base des données V-Safe, qui est couverte et corrigée dans ce post

Voir aussi la discussion basée sur les données V-Safe mises à jour ici :

4) L’agenda du dépeuplement. Environ 5 minutes après le début du film, ils montrent un Ted Talk de Bill Gates en 2010, où il dit: « Le monde d’aujourd’hui compte 6,8 milliards de personnes. Cela se dirige vers environ neuf milliards. Maintenant, si nous faisons un excellent travail sur les nouveaux vaccins, les soins de santé, les services de santé reproductive, nous pourrions réduire cela de, peut-être, 10 ou 15%. »

Puis ils ont coupé à Chad Whisnat, un directeur de funérailles simple et terre-à-terre, disant quelque chose à l’effet de: « Bill Gates a dit qu’il allait réduire la population avec des vaccins. Je ne peux penser à aucune autre explication que de prendre ces vaccins va tuer des gens. C’est une question de bon sens. Je n’étais pas un anti-vaxxer, mais je le suis maintenant. »

Je conviens que c’est l’interprétation sensée de cette déclaration. Et je suis d’accord que les gens au pouvoir, y compris Bill Gates, parlent publiquement de la nécessité de réduire la population mondiale – il y a un programme d’élite. Et cet ordre du jour n’a rien à voir avec l’interprétation de bon sens du Tchad de ce que Bill Gates a dit.

Comme indiqué publiquement, le programme de dépopulation des élites est un effort pour réduire lacroissance démographique. Et le moyen déclaré publiquement d’y parvenir est de réduire le taux de natalité en réduisant la mortalité infantile, en améliorant le niveau de vie et en créant un meilleur accès à la contraception et à l’avortement. Il est bien connu que dans les zones où les taux de mortalité infantile sont élevés, les femmes ont plus d’enfants. Il y a plusieurs raisons à cela que je n’aborderai pas, mais il suffit de dire que lorsque la mortalité infantile diminue, les femmes ont moins de bébés. Il en va de même lorsque le niveau de vie augmente. La réduction du taux de natalité fait plus que compenser le nombre de vies infantiles sauvées, de sorte que dans l’ensemble, vous obtenez une réduction de la croissance démographique au fil du temps.

Si les campagnes de vaccination de masse des bébés dans les pays pauvres réduisent la mortalité infantile, alors vous pouvez (quelque peu contre-intuitivement) réduire la croissance démographique – sans tuer les gens et sans les rendre stériles.

Je ne vais pas entrer dans les preuves pour ou contre l’affirmation selon laquelle les vaccinations réduisent la mortalité infantile dans les pays pauvres ou si c’est la meilleure façon d’atteindre cet objectif, principalement parce que mon point ici n’est pas de savoir si c’est vrai ou si Gates ou quelqu’un d’autrele croit réellement. Le point est le suivant : il y a une autre façon de comprendre ce que Bill Gates a dit dans son Ted Talk et une autre façon de comprendre les objectifs et les moyens de ceux qui parlent de la nécessité de réduire la population mondiale – une façon qui n’inclut pas le meurtre de masse et la stérilisation forcée (bien que certains considéreraient l’avortement comme un meurtre de masse).

« Died Suddenly » sort très fort de la porte de départ poussant l’idée que Gates et tous ces gens qui parlent de réduire la population mondiale veulent nous tuer et nous stériliser. Le problème est qu’ils ne reconnaissent ni n’abordent jamais l’autre façon d’expliquer ce qu’est le programme de dépopulation - celui axé sur la réduction des taux de croissance en abaissant la mortalité infantile. Tout ce qu’ils offrent, c’est l’interprétation du « sens commun ».

Et même si cela est vrai, c’est une façon terrible d’emballer les preuves factuelles de l’augmentation des décès et de la réduction de la fécondité à la suite des vaccins COVID-19. Vous ne convaincrez jamais quiconque est sur la clôture de ces faits quand ils sont emballés dans l’idée que les élites essaient de tuer et de stériliser la population, pour la simple raison que les déclarations publiques de ceux qui poussent le programme de réduction de la population permettent une interprétation différente et plus bienveillante de leurs actions. Cela ne signifie pas que nous devons ou devrions les croire ou prendre leurs déclarations publiques au pied de la lettre – cela signifie simplement que nous nous tirons une balle dans le pied en présentant les preuves de cette manière si nous voulons que les faits présentés dans le film atteignent un public plus large.

Et s’ils voulaient faire valoir que ce qui se passe réellement est dû au programme de dépopulation plus sensé et néfaste, alors ils devaient aborder l’interprétation alternative et expliquer pourquoi cela n’a pas de sens ou ne peut pas être toute l’histoire. Par exemple, ils auraient pu discuter de la participation de l’OMS à la campagne de vaccination contre le tétanos au Kenya, qui contenait également un antigène rendant les femmes infertiles, comme le démontre ce documentaire. Ils auraient pu apporter des preuves et des arguments pour expliquer pourquoi la courbe de croissance démographique n’est pas obtenue par la vaccination ou la réduction de la mortalité infantile. Mais au lieu de cela, ils ont poussé une interprétation unilatérale et de bon sens du programme de contrôle de la population de l’élite, ce qui, même s’il est vrai, constitue un argument qui est facilement rejeté.

[S’il vous plaît, ne lisez pas cela comme une défense de Bill Gates. Je ne prétends pas que ses intentions sont bienveillantes. Je souligne simplement l’existence d’un cadrage plus grand public et bienveillant pour le programme de dépopulation que les gens peuvent utiliser pour interpréter leurs déclarations publiques et celles des autres et pour discréditer complètement les informations importantes de ce film. Dans la section des commentaires, Igor Chudov dit que cette question est quelque peu académique, car avec la combinaison de la surmortalité chez les jeunes et de la baisse du taux de fécondité, nous assistons à un dépeuplement de facto, que ce soit intentionnel ou non. Je suis d’accord.]

Je me suis complètement lavé les mains de Stew Peters après son fiasco du venin de serpent « Watch the Water », et « Died Suddenly » n’offre aucune rédemption. Ce n’est pas quelqu’un en qui nous pouvons avoir confiance. En ce qui me concerne, Stew Peters fait mal paraître le reste d’entre nous, et que ce soit exprès ou non est un peu hors de propos, parce que de toute façon, il est mauvais pour le mouvement parce qu’à la fin, il nous discrédite même s’il fait certaines choses correctement. À l’avenir, il mérite 100% de notre dérision et 0% de notre attention.

Les gens ont dit: tout le monde fait des erreurs et aucun documentaire ne cloue les faits 100% du temps. Bien sûr, c’est vrai, et j’ai moi-même fait plus d’une erreur honnête. Mais même si toutes les erreurs de ce documentaire peuvent être attribuées à « tout le monde fait des erreurs », cela n’explique pas la tentative de noircir le film en l’associant à un tas de théories du complot comme Bigfoot et le monstre du Loch Ness. Ma conclusion est donc que les erreurs n’étaient pas honnêtes.

Et d’ailleurs, ce n’est pas seulement moi qui me sens déçu, en colère et trahi par Stew Peters. Certains des blessés vaccinés le font aussi

(1) D’autres informations que je considère comme vraies et importantes en plus des caillots post mortem comprennent: l’augmentation de la mortalité toutes causes confondues qui ne peut être expliquée par COVID; la baisse des taux de fécondité; les gens s’évanouissent en direct sur cassette; beaucoup de gens, en particulier les jeunes, meurent subitement sans raison apparente; et l’augmentation des cancers agressifs.

Ne doit pas être visionné par un enfant